天才一秒記住【閃文書庫】地址：www.shanwen.tw
地方的大象移動一下，只要站在象的旁邊用手啪啪地輕拍幾下它的前腿並嘀咕一句什麼，大象便不堪重負似的慢慢搖擺著身體，準確地移至指定位置，隨即仍如剛才那樣注視空間的某一點。
每到週末，我就去象舍細心觀察這一情形，但還是不能完全理解二者的交流是依據何種原理得以實現的。大象或許能聽懂簡單的人語（畢竟活的時間長），也可能透過拍腿方式來把握對方的意圖，或者它具有心靈感應那類特異功能，因而懂得飼養員的所思所想也未可知。
一次我問老人：“您是怎樣給大象下命令的呢？”老人笑笑，只回答“長時間相處的關係”，再沒做更多的解釋。
總之便是這樣平安無事地過了一年，此後象突然失蹤。
我一邊喝第二杯咖啡，一邊將報道再次從頭研究一遍。文章寫得相當奇妙，儼然福爾摩斯敲著菸斗說：“華生，快看呀，這篇報道太有趣了！”
此報道給人以奇妙印象的根本原因，在於支配著寫報道的記者的大腦的困惑與混亂，而困惑與混亂顯然起因於情況的非條理性。記者力圖巧妙避開非條理性來寫一篇“地道的”新聞報道，但這反而將他自身的混亂與猶豫推向了致命的地步。
例如，報道上的措詞是“大象逃脫”，可是通觀全篇報道，顯而易見大象並非什麼逃脫，而明明是“失蹤”。記者將這種自我矛盾表述為“細節上仍有若干不明確之處”。我則無論如何也不認為事情是可以用什麼“細節”什麼“不明確”這類老生常談的字眼敷衍得了的。
首先，問題出在象腳上套的鐵環。鐵環依然上著鎖剩在那裡。最穩妥的推論是：飼養員用鑰匙開啟鐵環將其從象腳上摘下，然後又將其鎖好，同象一起逃跑（當然報紙也抓住了這種可能性）。問題是飼養員手中沒有鑰匙。鑰匙僅有兩把，一把為確保安全藏於警察署的保險櫃，另一把收在消防署的保險櫃之中。飼養員（或其他什麼人）不大可能從中偷出鑰匙。縱使萬一偷出，也大可不必把用過的鑰匙特意送回保險櫃——翌日早上開啟一看，兩把鑰匙全都好好地躺在警察署和消防署的保險櫃裡。既然這樣，那麼就是說大象勢必在不使用鑰匙的情況下將腳從堅不可摧的鐵環中拔出，而這除非用鋸將象腿鋸斷方可辦到，否則絕無可能。
第二個問題是出逃的途徑。象舍與“象廣場”圍了三米多高的堅固柵欄。由於象的安全管理在鎮議會上鬧得沸沸揚揚，鎮政府採取了對一頭老象未免小題大做的警備措施。柵欄是用混凝土和粗鐵棍做成的（費用當然
本章未完，請點選下一章繼續閱讀！若瀏覽器顯示沒有新章節了，請嘗試點選右上角↗️或右下角↘️的選單，退出閱讀模式即可，謝謝！